Biržų policijos pareigūnai buvo informuoti apie tai, jog tragiškai žuvęs 33 metų biržietis galimai dirbo nelegaliai pas ūkininką. Tačiau policija apsiribojo formaliu tyrimu. Gautos informacijos apie galimą nelegalų darbą pareigūnai neperdavė ir Valstybinei darbo inspekcijai. „Jei būtų nustatyta, kad jis dirbo nelegaliai, gal nebūtų įvykusi tragedija“, – kalbėjo žuvusio jauno vyro buvusi sutuoktinė ir jo mama.
Rastas už kilometro už įvykio vietos
„Šiaurės rytai“ rašė apie tragišką jauno vyro mirtį.
Jis buvo rastas rugsėjo 4-osios vakare, po 21 valandos, Šlepščių kaime, netoli Kvietkelių kapinių esančiame lauke. Gulintį žmogų pamatė ūkininko, pas kurį vyras galėjo dirbti, tėvas. Jis tikino tuo metu važiavęs apžiūrėti laukų ir išvydęs šviečiantį telefoną. Mobilusis telefonas gulėjo šalia vyro.
Sužalotasis dar buvo sąmoningas, tačiau nejudino rankų ir kojų, jo kakle buvo smaugimo žymės. Panevėžio ligoninėje paaiškėjo, kad jam buvo lūžęs sprandas.
Medikams žmogaus išgelbėti nepavyko. Jo mirties priežastis – kvėpavimo nepakankamumas.
Manoma, kad nelaimė įvyko Šlepščių kaimo Šilelio gatvėje, ūkio teritorijoje, maždaug už kilometro nuo jo radimo vietos.
Įvykio aplinkybės dar tiriamos. Paaiškės, ar nutiko nelaimingas atsitikimas darbe, ar tai buvo tyčinis smurtas.
Tikimasi, kad tyrėjai nustatys, kaip ir kodėl sunkiai sužalotas žmogus buvo išvežtas iš įvykio vietos ir išmestas laukuose. Žuvusiojo žmona mano, kad turbūt paaiškės, kodėl vyro telefone ištrintos paskutinės žinutės, kurias neva jam rašęs ūkininkas.
Velionio artimieji kalba ir apie kitus dalykus – kaip reikės auginti be tėvo likusius vaikus ir gyventi su mintimis, kad nelaimės gal buvo galima išvengti.
Nemokėjo alimentų
Nemunėlio Radviliškyje gyvenanti Dovilė Niauraitė augina du žuvusio vyro mažamečius vaikus.
Su vyru jie išsiskyrė prieš dvejus metus. Pastaruoju metu jis gyveno su kita moterimi, jiedu turėjo dukrytę.
D. Niauraitė neslėpė, kad su buvusiu sutuoktiniu santykiai buvo įtempti. Į policiją dėl įvairių dalykų ne kartą kreipėsi ir ji, ir jos buvęs sutuoktinis.
Didžiausias moters rūpestis buvo gauti iš jo alimentus atžaloms išlaikyti ir nustatyti bendravimo su vaikais tvarką.
Problemų, pasak Dovilės, buvo mažiau, kai vyras dirbo užsienyje. Nors ir su pertraukomis, bet pinigus vaikams išlaikyti mokėdavo.
Prieš du mėnesius jis sugrįžo į Biržus ir pasakė į užsienį dirbti nebevažiuosiąs. Du paskutinius mėnesius jis nebemokėjo ir teismo priteistų alimentų vaikams išlaikyti.
„Paskutinis mūsų susitikimas buvo prieš mėnesį. Jis man pasakė, kad iš jo nieko negausiu, nes dirba nelegaliai. Ir kad nieko jam nepadarysiu“, – pasakojo Dovilė.
Pranešė apie nelegalų darbą
Dovilė rugpjūčio mėnesį policijai parašė pareiškimą. Moteris pranešė, kad jos vaikų tėvas geranoriškai nenori mokėti teismo sprendimu priteistų alimentų. Ankstesnes skolas vaikams buvo apmokėjusi jo buvusi darbovietė Švedijoje.
Moteris informavo žinanti, kad buvęs vyras Švedijoje nebedirba, gyvena Biržuose, užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, iš kur kas mėnesį gauna po 500 eurų.
Prieš mėnesį vyras atvažiavo pas ją pasiimti vaikų ir pasakė, kad dirba sezoninius darbus Rinkuškiuose, pas ūkininką.
Dovilės pareiškimą gavę policijos pareigūnai apklausė tą ūkininką, pas kurį galimai dirbo vyras, kaip liudytoją. Tai vyko rugpjūčio 26 dieną. Policijos tyrėjui apklaustasis nurodė, kad su Dovilės Niauraitės vaikų tėvu pažįstamas 6 metus. Prieš kelerius metus vyras jo laukuose padėjęs rinkti akmenis.
Paskutinį kartą ūkininkas sakė vyrą matęs rugpjūčio 20 dieną. Jis atvažiavęs į ūkį Šlepščiuose ir ūkininko paprašęs leisti pasinaudoti garažo duobe savo automobilio remontui.
Kitą dieną ūkininkas paskambino šiam vyrui ir paprašė, kad padėtų atvežti jo darbininkus. Jis sutiko, tačiau už paslaugą pinigų negavo.
Tą pačią dieną policijos tyrėjai bendravo ir su alimentų nemokančiu vyru. Šis aiškino žinantis, kad turi sumokėti alimentus, tačiau to padaryti negali dėl sunkios materialinės padėties. Jis žadėjo, kad gavęs nedarbo išmoką ir pridėjęs santaupas perves buvusiai žmonai visus pinigus.
Policija patikrino duomenų bazėse ir nustatė, kad vyras nuo birželio 27 dienos registruotas Užimtumo tarnyboje. „Sodros“ duomenimis, jis nedirbo.
„Duomenų, kad skolininkas būtų sąmoningai sukūręs situaciją, dėl kurios taptų neįmanomas priverstinis (teisės aktų nustatyta tvarka) išlaikymo nepilnamečiams vaikams lėšų už 2025 m. liepos ir rugpjūčio mėnesius išieškojimas, negauta. Esant tokioms aplinkybėms daroma išvada, jog atliekant patikslinimo veiksmus nenustatyta jo sąmoningo vengimo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus požymių, kurių konstatavimas būtina sąlyga baudžiamajai atsakomybei už vengimą išlaikyti vaiką kilti“, – teigiama policijos tyrėjo Irmanto Sabaliausko pasirašytame nutarime, kuriuo atsisakyta pradėti tyrimą dėl vengimo išlaikyti vaikus.
Darbo inspekcija informuota nebuvo
Dovilė šį nutarimą apskundė Panevėžio apylinkės prokuratūrai.
Tuo pačiu ji pateikė ir ūkininko, pas kurį jos buvęs vyras sakė dirbantis, socialinio tinklo kopiją. Ūkininkas įdėjo skelbimą, kad ieško darbuotojų prie grūdų džiovinimo, ir norintiems dirbti pasiūlė kreiptis nurodytu telefonu. Telefono numeris buvo jos buvusio vyro.
„Ar tai ne vienas iš įrodymų, kad jis ne atsitiktinai darbininkus vežiojo, o pas ūkininką nuolat dirbo?“ – svarstė Dovilė.
Nepaisant to, prokuratūra rugsėjo 3 dieną pateikė nutarimą atmesti Dovilės Niauraitės skundą.
Ir kraupus sutapimas – jau kitą dieną ūkyje, kur, kaip įtarė Dovilė, dirbo jos vyras, įvyko nepataisoma nelaimė.
Nei policijos pareigūnai, nei prokurorai informacijos apie galimą vyro nelegalų darbą neperdavė Valstybinei darbo inspekcijai (VDI). Jokių duomenų apie tai neturinti rugsėjo 8 ir 9 dienomis tvirtino ir VDI Panevėžio apygardos vyriausioji inspektorė Asta Gudonienė.
„Manęs advokatė klausė, kodėl aš nepranešiau savo turimos informacijos Darbo inspekcijai. Bet aš nežinojau, kad į juos reikia kreiptis. Kreipiausi į instituciją, kurią žinojau ir kuria pasitikėjau. Maniau, kad jie tarpusavyje kontaktuoja, juk šiais laikais yra daugybė būdų, kaip patikrinti, ar žmogus tikrai dirba“, – kalbėjo mažamečių vaikų motina.
Laukė, kol įsigalios nutarimas
Panevėžio apygardos prokuratūros atstovė ryšiams su visuomene Rasa Stundžienė informavo, kad ikiteisminis tyrimas mirties priežasčiai nustatyti yra perkvalifikuotas ir šiuo metu atliekamas pagal Baudžiamojo kodekso 132 straipsnio („Neatsargus gyvybės atėmimas“) 3 dalį. Pagal šį straipsnį kaltinamajam numatomas laisvės atėmimas iki 7 metų.
„Pagal teisėtvarkos pareigūnų tyrimo metu surinktą informaciją, asmuo galimai buvo sužalotas nelegaliai dirbant ūkyje, įvykus nelaimingam atsitikimui. Įtarimai kol kas niekam nėra pareikšti“, – teigė R. Stundžienė.
Pirminiais duomenimis, nelaimė įvyko ūkyje valant grūdus. Vienas darbininkas įjungė sraigtą, kad grūdai būtų nustumti į valyklą. Jis teigė nežinojęs, kad įrenginyje tuo metu buvo žmogus, kuris buvo mirtinai sužalotas.
Kodėl į įvykio vietą nebuvo kviečiami medikai, o sužalotas žmogus atsidūrė laukuose, R. Stundžienė teigė negalinti paaiškinti remdamasi tuo, jog vyksta ikiteisminis tyrimas ir jam nenorima pakenkti.
Pasak prokuratūros atstovės, Valstybinė darbo inspekcija apie šį įvykį policijos tyrėjų telefonu buvo informuota rugsėjo 9 d., iškart po to, kai gauta duomenų, kad nelaimingas atsitikimas galimai įvyko darbo vietoje, o žuvusysis ūkyje galėjo dirbti nelegaliai.
Ikiteisminį tyrimą atlieka Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos pareigūnai, tyrimui vadovauja Panevėžio apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras.
Apygardos prokurorui per R. Stundžienę buvo užduotas klausimas, kodėl atliekant tyrimą pagal D. Niauraitės pareiškimą dėl piktybiško alimentų nemokėjimo ir galimo uždarbio slėpimo dirbant nelegaliai nebuvo kreiptasi į Valstybinę darbo inspekciją. VDI savo ruožtu galėjo atlikti tyrimą, nustatyti nelegalaus darbo faktą arba jį paneigti.
„Prokuroras Raimondas Binkis planavo kreiptis į Valstybinę darbo inspekciją. Bet jis laukė, bus ar nebus apskųstas nutarimas nepradėti ikiteisminio tyrimo. Kol sprendimas buvo neįsiteisėjęs, jis į VDI nesikreipė. Tai vidiniai prokuratūros darbo reikalai“, – aiškino R. Stundžienė.
Kodėl prokuroras turėdamas tam tikrų įstatymo numatytų svertų ir galių nereikalavo policijos pareigūnų tikslinti D. Niauraitės pareiškimo bei pateiktų įrodymų aplinkybių ir nesikreipė į VDI prieš priimdamas sprendimą nepradėti ikiteisminio tyrimo, liko neaišku.
