Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai atsivertė bylą, kuroje minimi įvykiai, baigęsi žmogaus žūtimi.
Tragedija stambiame ūkyje
Ūkininkas Gintautas Krikštanavičius apskundė Valstybinės darbo inspekcijos (VDI) Panevėžio skyriaus 2025 metų lapkričio 11 dienos nutarimą ir prašė nutraukti administracinę teiseną jo atžvilgiu.
G. Krikštanavičius buvo nubaustas dėl nelegalaus darbo jo ūkyje.
VDI nutarime nurodoma, jog ūkyje nelegaliai buvo įdarbintas Tadas L. Jis praėjusių metų rugsėjo 4-osios naktį buvo rastas Šlepščių kaimo laukuose. Po kelių valandų Panevėžio ligoninėje mirė.
Vėliau paaiškėjo, kad jaunas vyras, trijų vaikų tėvas, buvo sužalotas G. Krikštanavičiaus ūkyje. Jį mirtinai prispaudė priekabos velenas grūdams stumti.
Pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl neatsargaus gyvybės atėmimo pažeidžiant teisės aktų nustatytas specialiąsias elgesio saugumo taisykles. Vienam asmeniui pareikšti įtarimai už tai gresia laisvės atėmimas iki 8 metų.
VDI dėl nustatyto nelegalus darbo pradėjo administracinę teiseną.
G. Krikštanavičiaus ūkis 2024 metais Biržų rajono savivaldybės konkurse „Metų ūkis“ buvo tarp nominuotųjų apdovanojimui.
Padėdavo paprašytas
Teisėja Nida Solovjovienė apklausė pareiškėją, jo atstovą bei liudytojus. Dalis liudytojų, tarp jų ir G. Krikštanavičiaus tėvas Vladas Krikštanavičius, į posėdį neatvyko. Bet tai netrukdė nagrinėti bylą iš esmės, nes visų liudytojų parodymai jau buvo užfiksuoti policijai atliekant ikiteisminį tyrimą dėl Tado L. mirties.
G. Krikštanavičius kalbėjo, kad su Tadu jis susipažino prieš penkerius metus. Su juo darbinių santykių nebuvo, tik draugiški. Kai Gintautas prarado vairuotojo pažymėjimą, Tadas jam draugiškai padėjo.
„Paskolinau jam automobilį, jis mane nuveždavo į darbą. Nebuvo mano tiesioginių nurodymų nei dėl darbo valandų, nei darbo sutarties, nei grafikų. Kada jis galėdavo, nuveždavo mane ar kokį darbininką. Jis nebuvo mano darbininkas“, – teigė ūkininkas.
Pasak pareiškėjo, Tadas tvarkėsi savo sodybą, o ūkininkas jam padėjo. Kitaip tariant, vyrai vienas kitam draugiškai padėdavo.
Kodėl kiti darbuotojai teigė, jog Tadas du mėnesius dirbo jo ūkyje, G. Krikštanavičius sakė nežinantis.
Į teisėjos klausimą, ką Tadas L. darė ūkyje tą dieną, kai buvo rastas laukuose, ūkininkas atsakė, kad jam tą dieną nebuvo ką veikti, buvo sakęs važiuoti namo.
„Mes tą dieną planavome didelius darbus. Kabinti priekabas, ruoštis darbams. Vėliau prisiminiau, kad reikia mulčeriui diržų, paprašiau Tado nuvažiuoti į parduotuvę ir jų atvežti. Vėliau jo nebemačiau“, – tikino ūkininkas.
Teisėjai pasiteiravus, kodėl Tadas turėjo užlipti ant agregato, G. Krikštanavičius tikino, kad ūkio teritorija didelė, 2,6 hektarai, į ją ateina ir vaikų, ir kaimo gyventojų, ir vadybininkų, ir tikrintojų – visų nesužiūrėsi.
Pinigų nemokėjo
VDI atstovas Daumantas Tamošiūnas ūkininko klausė, ar, kai įvyko nelaimė, dirbo technika, veikė agregatas. „Tai nebuvo atsitiktinis atėjimas“, – apie Tado buvimą ūkyje tą dieną teigė jis.
„Prieš išvažiuodamas pasakiau darbuotojams, kad reikia išvalyti priekabą ir atkabinti. Tado nemačiau“, – teigė G. Krikštanavičius.
G. Krikštanavičiaus advokatas Saulius Alysas jo klausė, ar iki tos nelaimės buvo mokėjęs pinigus Tadui už atliktus veiksmus.
Ūkininkas tikino, kad nemokėjęs. Tik jo draugei buvo pervedęs pinigų, nes Tadas neturėjęs sąskaitos, o jo buvo paprašęs nupirkti Panevėžyje detalę.
Dažnai pasakojo apie darbus
Liudijęs žuvusiojo tėvas Eugenijus L. sakė žinantis, kad jo sūnus dirbo pas ūkininką Gintautą Krikštanavičių.
„Jis pats sakydavo, kad dirba nelegaliai. Dirbo visus darbus – vairavo traktorių, mašiną, lengvąją mašiną, dirbo džiovykloje. Ar buvo pasirašęs sutartį ir ar gaudavo atlyginimą bei darbo priemones, nežinau“, – sakė jis.
Velionio tėvas sakė, kad sūnus ieškojo nelegalaus darbo dėl problemų su buvusia žmona, kuri reikalavo vis didesnių alimentų judviejų vaikams.
Su Tadu tėvas dažnai susiskambindavo, kiek mažiau paskutinę savaitę, nes jis sakė kad labai užsiėmęs, pats darbymetis.
Rugsėjo 4 vakare, apie 23 valandą jam paskambino Tado sugyventinė ir pasakė, kad jo sūnus sužeistas, vežamas į ligoninę. Vėliau jis sužinojo, jog Tadas mirė.
Sąsiuvinyje rašė darbo valandas
Žuvusiojo sužadėtinė Monika G. teisme taip pat aiškino, jog Tadas dirbdavo pas G. Krikštanavičių. Jai kartu su Tadu yra tekę ne sykį būti jo darbo vietoje. Į darbą jis išeidavo darbiniais rūbais, pasakodavo, su kokiais žmonėmis jis ūkyje dirba.
Pasak Monikos G., Tadas sąsiuvinyje rašydavo savo darbo valandas, už jas paprašius pinigų gaudavo grynaisiais. Šį sąsiuvinį su užrašais ji pateikė teismui.
Teko priminti ankstesnius parodymus
Kai kuriems liudytojams teisėja priminė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir klausė, ar jie tąkart sakė tiesą. Mat ne visi teisme bandė tvirtinti tą patį, ką kalbėjo tyrėjams anksčiau.
Pas ūkininką G. Krikštanavičių dirbantis liudytojas Laurynas Strolia sakė kartais Tadą ūkyje matydavęs. Policijos tyrėjams liudytojas buvo aiškiai nurodęs, jog Tadas dirbo sezoniniu darbuotoju, bet teisme jis jau aiškiai patvirtinti to negalėjo.
L. Strolia minėjo, kad darbdavys konkrečių nurodymų darbuotojams neduodavęs. Pasakydavęs, ką reikia daryti, o šie patys susiplanuodavę. Jis patvirtino, kad ūkyje nebuvo tikslios darbo apskaitos, svarbu, kad darbas atliktas.
Lukas Židonis liudijo, kad Tadas G. Krikštanavičiaus ūkyje valė grūdus. Tą dieną, kai įvyko nelaimė, Tadas buvo ūkyje, nors jam buvo išeiginė. Tadą jis matė sėdintį ant traktoriaus priekabos borto.
Mantas Barauskas sakė ūkyje buvo priimtas dirbti bandomajam laikotarpiui. Jis dėl darbo susitarė su Tadu, kurio mobiliojo ryšio telefono numeris buvo įdėtas socialiniame tinkle. Su Tadu džiovino grūdus. Buvo pažadėtas atlygis – 5 eurai už valandą, Tadas jam sakė, kad ir jis tiek pat uždirba.
Tadas buvo sakęs dirbant nerūkyti bet kur, nes viršininkas stebi per vaizdo kamerą. Po kelių dienų jis pamatė ir viršininką – ūkininką G. Krikštanavičių.
Klausė, ką daryti
Remigijus Čižauskas 28 metus dirba greitosios medicinos pagalbos vairuotoju – paramediku. G. Krikštanavičius yra jo sesers sūnus.
Rugsėjo 4-osios vakare jam paskambino Gintauto tėvas Vladas Krikštanavičius ir pasakė, kad ūkyje yra prispaustas žmogus. Klausė, ką daryti.
„Pasakiau kviesti gelbėtojus, aš buvau iškvietime. Po kelių valandų gavome iškvietimą į Šlepščių kaimą, Vingio gatvę. Mus pasitiko V. Krikštanavičius. Važiavome lauko keliuku, tik įjungę ilgąsias šviesas pamatėme ražienose gulintį žmogų. Galūnių nejudino, būklė buvo sunki. Vežėme į Panevėžį“, – kalbėjo paramedikas.
Įvykio vietoje jis įtaręs, kad tai gali būti tas pats žmogus, kuris buvo prispaustas ūkyje.
Kas įrodys savo tiesą?
VDI atstovas teigė, kad dėl nelegalaus darbo fakto nėra abejonių. Todėl jis teismo prašė ūkininko skundo netenkinti.
„Liudytojų paaiškinimai nuoseklūs. Vienas kitą papildydami sukuria paveikslą apie Tado L. darbą G. Krikštanavičiaus ūkyje. Įrodymų apie nelegalų darbą pakankamai“, – sakė D. Tamošiūnas.
Pareiškėjo advokatas prašė tenkinti skundą, nes VDI nutarimas „nepagrįstas, grįstas prielaidomis, ne objektyviais ir nenuginčijamais faktais“.
Advokatas teigė, kad Tado L. buvimas G. Krikštanavičiaus ūkyje ir jo veiksmai nebuvo fiksuoti jokiomis įrašymo priemonėmis. „Prielaidų yra, bet duomenų, kurie leidžia nustatyti, jog buvo padarytas nusižengimas, nėra“, – sakė advokatas.
Kokį sprendimą priims teismas, paaiškės sausio 26 dieną.
